El tablón naranja

Me he llevado la sorpresa del siglo al econtrarme, casi por casualidad, con el blog de piezas, al que yo conocí hace ya años en su día como EppingForest. Ha llovido mucho desde entonces... ni Barrapunto ni yo somos ya lo que éramos, vaya usté a saber por qué.

El caso es que hay algunas cosas que hay que decir más. Por ejemplo, aunque ya se haya quedado el tema un poco en el olvido, el famoso debate del aborto y las chicas de 16 años. Por lo que veo, esto que voy a publicar ahora ha salido en muchos sitios... pero como lo he visto en una entrada de piezas, prefiero citar la primera fuente que he encontrado al respecto. Además, qué coño. Que hacía mucho que no sabía nada de él.

Eso sí, el análisis es obra y gracia de Jacobo Dopico. A cada uno, lo suyo.

1. La Ley Gral de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para CUALQUIER intervención médica. También para abortos legales.

2.a. La Ley de Autonomía del Paciente (2002) decía lo mismo PERO introducía una extraña excepción: el 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría "lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad".
2.b. Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.
2.c. Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a OTRA normativa: "lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad".
2.d. "Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad" está recogido en el art. 162 CC: Los padres representan a los menores SALVO en "Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo". NADIE duda que el aborto está ahí incluido.
2.e. Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil... que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.
2.f. Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es A PARTIR DE CUÁNDO se considera que una menor es una "mature minor").

3. ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar la APARENTE excepción (que no funcionaba como tal).

4. En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado TODO DIOS, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor.

Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:

4.a. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido violada?
4.b. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor violada a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?

Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, Y ES LA MISMA EXCEPCIÓN QUE EN EL RESTO DE LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS: cuando es la única solución para evitar su muerte).

4.c. Como ven, hasta ahora NO SE HA DICHO NI PAMPLONA sobre si los padres deben ser INFORMADOS o no. Sólo se trata QUIÉN DECIDE. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.

El derecho de los padres a ser informados ha estado muy mal regulado hasta hoy en todas las leyes. Hay pocos supuestos regulados. Por ejemplo: la ley actual obliga a que los padres del menor maduro sean informados si el tratamiento decidido por el menor es PELIGROSO.

Un padre NO PUEDE ASPIRAR a DECIDIR sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a SER INFORMADO sobre extremos muy importantes de la salud física o psíquica de la menor.

Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas suelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comunicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, AUNQUE SEA ELLA QUIEN DECIDA.

Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. HABRÍA QUE INTRODUCIR EN LA LEY LA REGULACIÓN DEL DERECHO A CONOCER DE LOS PADRES, Y CUÁNDO UNA MENOR PUEDE ELUDIRLO. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.

Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales... porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.

4.d. Da vergüenza oír a gente del PSOE decir "es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo...": LA LEY NO TRATA ESO, DESINFORMADO. LÉETE EL ANTEPROYECTO DE TU PROPIO PARTIDO, IRRESPONSABLE.

4.e. Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.

4.f. Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (QUE SÍ ERA POSIBLE), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. PERO EL TONO GENERAL DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DEMÁS ES DE UN "TRÁGALA". "Trágala, Conservador". Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, VAN GANANDO (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.

5. Por cierto, y para irnos cargando las ideas preconcebidas:

Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar... pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡PARA QUE LA MENOR ABORTE!

Gracias.

Y no, no es coña. Leyendo el blog de manuelh, Escritas desde Abril, he descubierto este nuevo producto. Ahora, las preclaras mentes que iniciaron la crisis NINJA han creado una nueva asociación sin ánimo de lucro [inserte aquí su carcajada] dedicada a promocionar su nuevo producto financiero: los 'bonos de la muerte'. Un producto muy apropiado, eso sí, en estas fechas tan señaladas en las que todos nos acordamos de nuestros muertos y nos cagamos en los muertos de los políticos... ah, no, espera; que eso lo hacemos durante todo el año.

¿En qué consiste eso de los 'bonos de la muerte'? Bueno, supongamos que yo tengo suscrito un seguro de vida con una aseguradora cualquiera, por un valor de un millón de euros. Y que, debido a la crisis, yo ya no puedo hacerme cargo de las cuotas. Pues bien, estos amables señores de Wall Street se ofrecen a comprarme ahora mismo mi seguro de vida con un determinado descuento; pongamos que me lo compran por, digamos, 100.000€. Como ellos ya me lo han comprado, serán ellos los que paguen las cuotas. Pero, el día que yo me muera, también serán ellos los que cobren el seguro. Es decir, el millón de euros.

Creo que no hace falta darse cuenta de dónde falla la rentabilidad: ¿qué pasa si no me muero hasta dentro de 50 años? Porque si me muero mañana, es obvio que estos señores habrán firmado el negocio del siglo. Pero si me da por copiar el estilo de los señores Manuel Fraga o Fidel Castro, que no se mueren ni con la mismísima Muerte encima, pues no tanto. Claro, supongamos que en lugar de comprarme sólo a mí ese seguro, se lo compran a muchísimas personas más. Estadísticamente se reduce el riesgo, porque las probabilidades de que muera alguien en un plazo de tiempo lo suficientemente corto como para que se rentabilice la compra aumentan. De hecho, una cosa es clara: la rentabilidad aumenta si el asegurado se muere antes. Con razón se preguntaba manuelh si se empezarían a firmar acuerdos entre los bancos y la Mafia...

Y, si ya puestos, empaquetamos la compra de todos esos seguros y los vendemos como bonos, se rentabiliza aún más, porque juntas en un mismo paquete asegurados a punto de palmarla con asegurados testarudos en eso que se llama vivir. Sólo que... bueno, no sé, pero a mí esto me suena sospechosamente parecido a lo que se hizo con las hipotecas prime y subprime. Y, viniendo de las mismas mentes preclaras, pues perdónenme si no me fío de esos amables caballeros de Wall Street.

Oppenheimer, hablando sobre Trinity en 1.965.

Bueno, en realidad, más que el poder, es la documentación del ERE. ¡Con cuentas anuales y todo, oiga! Aprovecharé que hoy se pasa mi hermano por casa para preguntarle un par de cosillas de los balances. Que una ha estudiado lo mínimo imprescindible para estas cosas... para después olvidar fruiciosamente, como Yog-Sothoth manda.

Este fin de semana lo he pasado por tierras jienenses; en particular, visitando esas tres pequeñas joyas ignoradas por muchos que son Baeza, Úbeda y la propia Jaén. Ya volveré a hablar en el blog de ellas más adelante (¡con fotos y todo, señora!), pero hoy quería meterme un poco con el arte contemporáneo.

Hay un pintor ubetense llamado Pedro Arias Moreno, Peris que es muy querido en su ciudad natal. No niego que pueda tener premios o que sus obras puedan ser reconocidas; al fin y al cabo, no soy experta en arte moderno ni por asomo. El caso es que en Úbeda descubrimos, mientras buscábamos un lugar donde cenar después de visitar la ciudad, que se estaba realizando una exposición titulada Exégesis de un naufragio continuo. Así que fuimos a verla.

Bueno, no voy a negar que el impacto visual de su obra se centraba, sobre todo, en el uso del color. Pero tanto periplo me tenía mareada. Además, no sé, a veces se agradece que el artista se curre un nombre un poco más, digamos, excitante para sus creaciones. Lo digo porque ver cuadros titulados Estela para un periplo IV o La cosa negra II hace pensar más en películas de las 3 de la tarde que en arte propiamente dicho.

Independientemente del cuadro, claro. Porque al fin y al cabo un periplo no es más que una trayectoria cerrada, trazada con el pincel. Y hay algunos bonitos, como el de los periplos negros sobre fondo rojo, que queda muy resultón. Pero claro, cuando empiezas a juntar cuadros similares en los que lo que cambias es el color... pues oye, como que te cansas...

Vista en Tebe Interesno's live journal. Clic en la imagen para la ubicación original.

La situación que planteo ahora mismo no es ninguna actitud, ni tampoco un trabalenguas, pero sí bastante difícil. Es la situación en la que se va a encontrar en breve sumergida la empresa en la cual trabajo. Y es la explicación de por qué publiqué esto hace unos pocos días.

Durante el último mes ha habido bastantes despidos en la empresa en la que trabajo. Concretamente cinco despidos, además de cuatro becarios que se han quedado sin beca. Alguien podría pensar que no se trata de una cifra demasiado alta, pero si os digo que en la empresa hemos quedado 12 contratados y 4 becarios, la cosa cambia ¿verdad?

Pensábamos que la cosa quedaría ahí. Pero no. El jueves pasado, el gerente y el representante de la asesoría con la que trabajamos nos notificaron que, durante esta semana, se van a iniciar los trámites para solicitar a la autoridad laboral un expediente de regulación de empleo. De momento no se va a despedir a más gente, pero sí se va a reducir la jornada laboral al 50% para todos los contratados. Bueno, para todos menos para mí, que ya estoy a jornada parcial; que si no, yo tampoco me libraba.

La situación no es plato de buen gusto para ninguno de nosotros. No niego que la empresa ahora mismo hace aguas por todas partes, pero por eso precisamente pienso que esto no lo arregla ningún ERE. No hay un plan definido para salir de esto, o al menos no es ningún plan que conozcamos. Bueno, a saber. Mañana traerán toda la documentación para los que han salido elegidos como representantes de los trabajadores. A ver qué pone ahí.

De momento lo único que veo son caras largas y gente agobiada. Lo entiendo, y de hecho creo que mi cara es parecida a la de ellos. Pero no deja de dolerme que hayan pagado justos por pecadores. Se ha despedido a gente atendiendo a criterios puramente económicos, es decir, calculando cuáles eran los que salían más baratos. Y no se ha tenido en cuenta nada más: ni su trabajo, ni sus ideas, ni sus iniciativas, ni siquiera el valor que aportaban a la empresa. Resulta que no hay ventas mínimamente significativas desde hace mucho; la situación se remonta a antes del comienzo de la crisis, así que la situación económica actual no me vale como excusa. Puede haber agravado el problema, pero no es la causa del mismo.

Y en lugar de despedir al responsable del departamento (que lo es, curiosamente, desde poco antes de la caída en picado de las ventas), han despedido a otras personas que muy poco o nada tienen que ver con las mismas.

Ere que ere.